A notícia
A cúpula Trump-Xi de 15 de maio resultou na aprovação das vendas do Nvidia H200 para dez empresas chinesas de tecnologia, com uma condição incomum atrelada. O Tesouro dos EUA vai receber 25% da receita das vendas aprovadas. Segundo a cobertura do acordo, a estrutura foi negociada pessoalmente entre o presidente Trump e o CEO da Nvidia, Jensen Huang, que participou da cúpula após um convite de última hora.
O mecanismo jurídico específico não foi publicado. Advogados do setor estão tratando o arranjo como um quase imposto sobre transações individuais, ainda sem um arcabouço de política duradouro atrelado a ele, mas o enquadramento é fluido.
A análise
Já vi muitos governos, dos dois partidos, traçarem suas próprias linhas entre ação governamental e comércio privado. Nunca tinha visto essa linha específica ser traçada exatamente desse jeito.
Deixe a política de lado. Deixe de lado se a estrutura é boa ou ruim. A pergunta que quero fazer é: o que teria de ser verdade para isso virar rotina?
Uma fatia de 25% da receita sobre vendas de chips sujeitos a controle de exportação é mais ou menos o mesmo percentual do imposto de renda corporativo dos EUA. É mais do que o dividend yield da maioria das grandes empresas industriais. É várias vezes a margem operacional que a maioria dos projetistas de chips obtém em vendas individuais. Aplicada à linha de receita projetada da Nvidia elegível para a China, a estrutura é relevante tanto como fonte de receita federal quanto como custo privado.
Se parar na Nvidia, é um caso isolado. Se se espalhar para outras categorias sujeitas a controle de exportação, o que vai acontecer porque precedentes de política não ficam restritos, então os Estados Unidos estão fazendo algo contra o qual, quinze anos atrás, seus representantes comerciais teriam apresentado queixas na OMC. A queixa teria sido "o seu governo está monetizando licenças privadas de exportação como receita". Outros governos fazem isso. A China faz isso. Vários governos europeus fizeram isso em setores regulados. Os Estados Unidos foram, historicamente, o regime que argumentava contra a prática e usava seu poder de barganha comercial para desencorajá-la em outros lugares.
Não tenho nenhuma informação sobre se essa estrutura vai se sustentar. O mecanismo jurídico não foi divulgado e pode se revelar mais restrito do que a imprensa sugeriu. Ou pode ser o começo de um padrão comercial-industrial diferente para os EUA. As duas possibilidades são reais.
O que eu sei é que quem comanda empresas de capital aberto muito dependentes de exportação agora tem uma nova linha para modelar. E quem comanda negócios de exportação comercial de defesa e de energia vai olhar para essa estrutura e perguntar se as suas categorias são as próximas.
Outro olhar
Uma leitura defensável é que 25% sobre vendas de chips específicas para a China é o preço adequado do acesso a um mercado sensível, de uso dual, que antes estava totalmente fechado. Os chips simplesmente não teriam sido embarcados sob a política anterior. Uma redução de 25% no valor comercial, em troca da permissão para embarcar, ainda é uma conta melhor do que zero. Por essa visão, a estrutura está mais próxima de uma taxa de licenciamento de exportação controlada do que de um imposto ou de uma partilha de receita. Os advogados do setor conseguem construir essa interpretação de forma defensável. Estou registrando a questão mais ampla da criação de uma categoria; não estou presumindo o pior cenário.
Vale destacar
- A estrutura de 25% foi negociada bilateralmente entre Trump e Huang durante a cúpula, segundo a CNBC
- Compradores chineses estariam adiando compras por causa da pressão política interna em favor da Huawei
- As empresas aprovadas incluem Alibaba, Tencent, ByteDance e outras sete ainda não divulgadas publicamente
Em resumo
Para exportadores de chips: inclua o cenário de 25% nas suas premissas de receita futura, mesmo que ele não se formalize. Para quem acompanha política pública: esta é a inovação estrutural que merece atenção, mais do que a manchete de "vendas para a China aprovadas". Para todos os outros: a linha entre comércio privado e receita do governo acaba de se mover, em uma direção contra a qual os EUA costumavam argumentar.
— Hank