A notícia
Sam Altman sugeriu dar ao governo dos EUA uma participação de 5% na OpenAI, que vale cerca de US$ 42,6 bilhões ao valuation de US$ 852 bilhões da rodada de março da OpenAI, segundo a CNBC. A ideia maior por trás disso é fazer com que cada uma das principais empresas americanas de IA destine 5% do seu capital a um veículo público inspirado no Alaska Permanent Fund, segundo o TechCrunch. As conversas são conceituais, Altman as levou ao presidente Trump, ao secretário de Comércio, Lutnick, e ao secretário do Tesouro, Bessent, e qualquer versão real provavelmente exigiria uma lei do Congresso.
A análise
A comparação com o Alasca está carregando muito peso, e ela não se sustenta.
O Alaska Permanent Fund funciona porque o Alasca tributou algo que já era dele. O petróleo está sob terras públicas, o estado tem um direito soberano sobre ele, e o fundo converte um recurso público que se esgota em um recurso financeiro permanente. O capital das empresas de IA não tem nenhum direito público desse tipo por trás. São ações de empresas privadas que pertencem a um punhado de investidores e funcionários. Destinar 5% disso a Washington não monetiza um ativo que o público já detém. Empresas privadas estariam entregando uma participação ao governo, e a pergunta que vale fazer é o que elas esperam receber em troca.
O nome honesto para 5% entregues ao seu regulador é prêmio de seguro. OpenAI, Anthropic e as demais estão diante de exposição antitruste, de um quadro de direitos autorais indefinido, de controles de exportação que já entraram e desligaram um modelo nesta primavera do Hemisfério Norte, e de um governo que pode dificultar a vida. Um presente em ações compra uma boa vontade que nenhum orçamento de lobby compra, e compra exatamente das pessoas que escrevem as regras. Se você arquiva isso como benefício público ou como captura regulatória depende de onde você está. O mecanismo é o mesmo nos dois casos.
Depois há o conflito que o arranjo embute. Faça do governo um acionista e você terá pedido a uma mesma entidade que regule os laboratórios e lucre com eles. Quando o Departamento de Comércio mandou desligar um modelo de fronteira nesta primavera, isso custou dinheiro de verdade ao fornecedor. Um Departamento de Comércio dono de 5% desse fornecedor agiria com a mesma rapidez da próxima vez? Um Estado que é dono de uma fatia daquilo que fiscaliza tem um motivo permanente para fiscalizar com delicadeza, que é o oposto do que a supervisão deveria fazer.
Isso também entrincheira os incumbentes. Só os maiores laboratórios são grandes o bastante para tornar relevante uma doação de 5%, e só eles recebem a proteção implícita que vem junto. A startup que tenta desbancá-los não tem lugar nessa mesa. Uma participação pública nos vencedores, estruturada pelos vencedores, é um fosso com uma bandeira fincada em cima.
Outro olhar
O argumento sério é real. Se a IA automatizar uma grande parte do trabalho humano, os ganhos se concentram em quem for dono dos modelos, e um direito público amplo sobre esses ganhos é um hedge razoável contra uma distribuição feia. Melhor negociar a participação enquanto a riqueza ainda está se formando do que tentar recuperá-la depois que ela endurecer. O fundo do Alasca é genuinamente popular e genuinamente bem administrado, paga um dividendo a cada morador e sobreviveu a cinquenta anos de políticos que teriam adorado saqueá-lo. Uma participação soberana de 5% talvez distorça menos do que a regulação de mão pesada que é a alternativa realista. Seguro esse argumento em uma mão. Na outra, seguro o fato de que quem propõe a ideia são as pessoas que ela protege.
Vale destacar
- 5% da OpenAI equivalem a cerca de US$ 42,6 bilhões ao valuation de US$ 852 bilhões de março.
- A proposta prevê que Anthropic, Google e Meta cedam participações semelhantes; nenhuma concordou.
- Um fundo de verdade provavelmente precisaria do Congresso, muito além de um aperto de mãos do Executivo.
Em resumo
Uma participação pública nos laboratórios de IA é ou o público capturando os ganhos da IA ou os laboratórios comprando proteção com ações que eles mesmos emitiram, e neste momento os mesmos 5% fazem as duas coisas. Fique de olho em quem escreve a lei que viabiliza isso, porque os detalhes decidem qual das duas acaba sendo.
— Hank