La noticia
Sam Altman ha planteado darle al gobierno de EE.UU. una participación de 5% en OpenAI, con un valor aproximado de 42.600 millones de dólares a la valoración de 852.000 millones de dólares de la ronda de marzo de OpenAI, según CNBC. La idea más amplia detrás de eso es que las principales empresas estadounidenses de IA canalicen cada una 5% de su capital accionario hacia un vehículo público inspirado en el Fondo Permanente de Alaska, según TechCrunch. Las conversaciones son conceptuales, Altman las ha llevado ante el presidente Trump, el secretario de Comercio Lutnick y el secretario del Tesoro Bessent, y cualquier versión real probablemente requeriría una ley del Congreso.
El análisis
La comparación con Alaska está cargando mucho peso, y no se sostiene.
El Fondo Permanente de Alaska funciona porque Alaska gravó algo que ya era suyo. El petróleo está bajo tierras públicas, el estado tiene un derecho soberano sobre él, y el fondo convierte un recurso público que se agota en uno financiero permanente. El capital accionario de la IA no tiene un derecho público así detrás. Son acciones de empresas privadas que pertenecen a un puñado de inversionistas y empleados. Canalizar 5% de eso a Washington no monetiza un activo que el público ya tenga. Las empresas privadas le estarían entregando una participación al gobierno, y la pregunta que vale la pena hacer es qué esperan recibir a cambio.
El nombre honesto para un 5% entregado a tu regulador es prima de seguro. OpenAI, Anthropic y los demás tienen enfrente una exposición antimonopolio, un panorama de derechos de autor sin resolver, controles de exportación que ya metieron la mano y apagaron un modelo esta primavera, y una administración que puede hacerles la vida difícil. Un regalo de acciones compra una buena voluntad que ningún presupuesto de lobby puede comprar, y se la compra exactamente a las personas que escriben las reglas. Que lo archives como beneficio público o como captura regulatoria depende de dónde estés parado. El mecanismo es el mismo en cualquier caso.
Luego está el conflicto que el arreglo trae incorporado. Convierte al gobierno en accionista y le has pedido a una sola entidad que regule a los laboratorios y a la vez se beneficie de ellos. Cuando Comercio ordenó apagar un modelo de frontera esta primavera, le costó dinero real al proveedor. ¿Se movería igual de rápido la próxima vez un Departamento de Comercio dueño de 5% de ese proveedor? Un Estado que es dueño de una porción de lo que vigila tiene una razón permanente para vigilarlo con suavidad, que es lo contrario de aquello para lo que existe la supervisión.
También atrinchera a los actores establecidos. Solo los laboratorios más grandes tienen el tamaño suficiente para que una donación de 5% sea significativa, y solo ellos cobran la protección implícita que viene con ella. La startup que intenta destronarlos no tiene asiento en esa mesa. Una participación pública en los ganadores, estructurada por los ganadores, es un foso con una bandera plantada encima.
Otra mirada
El argumento serio es real. Si la IA automatiza una gran parte del trabajo humano, las ganancias se concentran en quien sea dueño de los modelos, y un derecho público amplio sobre esas ganancias es una cobertura razonable contra una distribución fea. Mejor negociar la participación mientras la riqueza todavía se está formando que recuperarla a la fuerza después de que se endurezca. El fondo de Alaska es genuinamente popular y está genuinamente bien administrado, le paga un dividendo a cada residente y ha sobrevivido cincuenta años de políticos a quienes les habría encantado saquearlo. Una participación soberana de 5% podría distorsionar menos que la regulación de mano dura que es la alternativa realista. Sostengo ese argumento en una mano. En la otra sostengo el hecho de que quienes lo proponen son los mismos a quienes protege.
A destacar
- El 5% de OpenAI equivale a unos 42.600 millones de dólares a la valoración de marzo de 852.000 millones de dólares.
- La propuesta contempla que Anthropic, Google y Meta cedan participaciones similares; ninguna ha aceptado.
- Un fondo real probablemente necesitaría al Congreso, mucho más que un apretón de manos del Ejecutivo.
En resumen
Una participación pública en los laboratorios de IA es o bien el público capturando las ganancias de la IA o bien los laboratorios comprando protección con acciones que ellos mismos acuñaron, y ahora mismo el mismo 5% hace las dos cosas. Fíjate en quién escribe la ley habilitante, porque los detalles deciden cuál de las dos termina siendo.
— Hank